A+ A A-
  • Hits: 4991

Експерти вказують на деінтелектуалізацію і продажність ЗМІ під час виборів

tv_money{jcomments on}Роль ЗМІ у виборчій кампанії? Наскільки об'єктивно висвітлюються виборчі перегони? Чи мають кандидати у президенти рівний доступ до ЗМІ і чи отримують виборці якісний інформаційний продукт?
Коментарі експертів

 


 

Бала Віталій, директор агентства моделювання ситуаційБала Віталій, директор агентства моделювання ситуацій:

Стосовно роботи ЗМІ, то ця кампанія є відносно об'єктивною. Не тому що всі мають рівний доступ до ЗМІ, а через те, що мас-медіа мають різних власників. Якийсь кандидат має доступ до одного телеканалу, інший – до іншого, і таким чином зберігається об'єктивність. Якщо говорити на загальнонаціональному рівні, то безумовно ті, хто має достатньо коштів, той і має найбільший доступ до ЗМІ. Стосовно ж до п'ятничних політичних ток-шоу, то це така віртуальна політика, яка не дає реальної картини стану справ в країні. Всі ходять і розважаються, хизуються, але це нічого не має спільного з реальною політикою і проблемами. Одне слово, кампанія є чисто технологічною. Журналісти наразі нічого не вирішують і серйозного впливу на кампанію і на перебіг дискусій не мають.

 

Бондаренко Кость, політологБондаренко Кость, політолог:

Об'єктивність ЗМІ в нас є умовним явищем. Оскільки на зміну диктатурі Леоніда Кучми прийшла диктатура Бенджаміна Франкліна. Сьогодні стодоларові купюри і їх кількість відповідно й вирішують питання рівності можливостей і об'єктивності ЗМІ. Більшість мас-медіа, особливо телеканали, зорієнтовані насамперед на комерційний інтерес, тому хто більше платить, той і має більше доступу до ЗМІ.



Бекешкіна Ірина, науковий керівник фонду «Демократичні ініціативи»Бекешкіна Ірина, науковий керівник фонду «Демократичні ініціативи»:

ЗМІ взагалі не веде суспільство за собою. Вони йдуть швидше за кандидатами. Що їм кандидати проплачують, то вони й публікують. ЗМІ грубо заробляють гроші на цій виборчій кампанії. На жаль. Але на відміну від кампанії 2004 року, принаймні той кандидат, який має гроші, може з'явитися в мас-медіа і говорити те, що вважає за потрібне.

 

Жданов Ігор, політологЖданов Ігор, політолог:

Якщо порівнювати з 2004 роком, то безумовно ми маємо плюралізм думок у мас-медіа. Ми не маємо того, що телеканали відверто «мочать» одного кандидата, як це було у 2004. Так, вони можуть лояльно ставитися до одного кандидата, тонко маніпулювати, «запускати шпильки» іншому, але відверто дискредитувати кандидата вони не можуть. Це плюси. Що ми маємо в негативі? Ми маємо сотні повідомлень, які проплачуються. Ми не бачимо в новинах кандидатів у президенти, які не заплатили. На ток-шоу запрошують всіх, а ось героями новин є лише ті, хто платить. Це негатив великий.

 

Денисенко Вадим, журналістДенисенко Вадим, журналіст:

Кандидати від кандидатів відрізняються. Деяким вигідно говорити, що їх ігнорують. Якщо людина говорить неординарні і цікаві речі, журналісти її помічають. Насправді є 5-6 кандидатів у президенти, які заслуговують на увагу. Якщо наприклад кандидат Рябоконь не зробив жодної ані заяви, ані дії, то чого ми повинні його помічати. Телеканали мають свій формат спілкування і як на мене, то там ображених кандидатів нема. Якщо говорити про роль ЗМІ, то я вважаю, що загалом ця кампанія чесніша і порядніша, ніж у 2004р.

 

Лігачова Наталя, медіа-експертЛігачова Наталя, медіа-експерт:

Проблем у доступі до ЗМІ у кандидатів нема. Але більше можливостей потрапити в ЗМІ мають ті, хто має гроші. Ми маємо дуже багато сигналів про те, що кандидати і партії, які за ними стоять, мають домовленості з телеканалами, з їх власниками, топ-менеджерами щодо висвітлення їхньої кампанії. Тобто є медіа-плани і якщо кандидат платить гроші, то його й показують. Я це називаю рівністю корупційних можливостей. У тих, кого грошей немає, той таких можливостей має менше. Хіба -що зробити гучний інформаційний привід. Виборці отримують чимало інформації про те, як там якийсь кандидат з кимось зустрівся. А ось матеріалів про те, яким чином кандидати намагатимуться вирішувати важливі для суспільства стратегічні проблеми, таких дискусій на наших телеканалах немає.

 

Єрмолаєв Андрій, директор Центру соціальних досліджень «Софія»Єрмолаєв Андрій, директор Центру соціальних досліджень «Софія»:

На жаль наші ЗМІ також не витримують екзамен на сучасну виборчу кампанію. Ми часто звинувачуємо політиків, що вони примітивізують політичний дискурс, зводять його до обіцянок, ведуть маркетинговий спосіб кампанії, пропонуючи себе як товар покупцю. Дуже багато риторики, що потрібні якісні змістовні дискусії, ідеологічний формат. Але, на жаль, цього нема. ЗМІ з точки зору якості матеріалу, ведення дискусії має жовтий вимір. Як на мене це деінтелектуалізація українських ЗМІ. Новинний і скандальний формат переважають. Найбільша проблема теперішніх ЗМІ –якість редакторів.


(При повному або частковому використанні матеріалів гіперпосилання http://www.politdumka.kiev.ua на «Політична думка» обов'язкове) 

 

Цікаво:

  • Ющенко та Янукович бояться публічних дискусій з Юлією Тимошенко, бо знають, що програють – переконані експерти;
  • Ющенко: крах останнього міфу;
  • Політологи називають теперішню виборчу кампанію деструктивною і найбільш примітивною;
  • Ющенко та Янукович є найбільш бажаними президентами для олігархів - думка експертів;